[英][卡尔．波普尔]《开放的宇宙》

VIP免费
2025-01-13 3 0 263KB 91 页 5.9玖币
侵权投诉
　[英]卡尔.波普尔　　《开放的宇宙》
目录
◆ 编者前言
◆ 致谢
◆ 1982 年的序言
◆ 第一章 决定论的种类
◆ 第二章 “科学”决定论
◆ 第三章 支持非决定论的论据
◆ 第四章 形而上学的问题
◆ 附录 1：非决定论是不够的：跋
◆ 附录 2：科学的还原和一切科学的本质上的不完全性
◆ 附录 3：再论还原，1981 年
◆ 关于作者
◆ 关于编者
※ 李正本 译 范景中校
[英]卡尔.波普尔《开放的宇宙》
编者前言
《开放的宇宙：赞成非决定论的论证》［The Open Universe：An
Argument for Indeterminism」是卡尔.波普尔爵士为《科学发现的逻辑》
［The Logic of Scientific Discovery］撰写的人们期待已久的《后记》
［Postscript」的第二卷，它包含了该书的论证的中心内容。尽管本书
在大约 25 年前写定，以前却从未出版。然而它包含了对于我所了解
的决定论和非决定论问题的最持久、最重要的论述。
《科学发现的逻辑》的《后记》主要写于 1951－1956 年期间，那时
波普尔首次出版的著作《探究的逻辑》［Logik derForschung］（1934
年）正被译为英语，书名译为《科学发现的逻辑》。
《后记》的各卷最初是《科学发现的逻辑》的一系列附录，在这些附
录中波普尔打算纠正、扩充和发展他的第一部著作中的观念。这些附
录实际上有一些在《科学发现的逻辑》于 1959 年出版时已收入书中。
但是有一组附录是独立成篇的，逐渐发展为一部单独的、完整的著作
——其篇幅远远超过了最初的《探究的逻辑》。于是人们决定把这部
新著作——称作《后记：二十年后》［Postscript：After Twenty Years」
——作为《科学发现的逻辑》的续编或者姊妹篇出版。因此在 1956－
1957 年此书被排为长条校样。
然而，在预期出版的几个月内，这项工作却令人难以忍受地停止
了。卡尔爵士在他的思想自传《无尽的探索》「UnendedQuest］中谈到
了这些长条校样：“校对成了可怕的事情……当时我的双眼不得不
做手术。此后有一段时间我无法再开始校对，因此《后记》未能出
版。”
我对这段时间记忆犹新：在他因双眼视网膜几处脱离做手术后不
久我去了维也纳，到医院看望了波普尔；由于他正在恢复，我们就
致力于《后记》的工作。有很长时间，他只是勉强能够看到东西，我
们十分担心他会失明。
当又能够看到东西的时候，他对《后记》做了大量的工作：又增补
了几节，对长条校样做了数以千计的修改。但是这时其他工作的压力
又太大了。1962 年后，实际上文本没有增补任何东西。在下一个而且
十分多产的10 年间，在出版了《猜想与反驳》［ Conjectures and
Refutations］（1963 年）之后，波普尔完成并出版了三部新著：《客
观知 识 ： 一 种 进 化 的研究方法 》 「 ObjectiveKnowledge ：An
Evolutionary Approach］（1972 年），《无尽的探索》（1974 和1976
年），和（与约翰·埃克尔斯爵士「Sir John Eccles］合著）《自我及
其大脑》「The Self and Its Brain」（1977 年），以及多篇论文。在这些
年，在这些著作中，他的现已著名的客观心灵的（和世界 1、世界 2
和世界 3的）理论得到发展，他的方法延伸到生物学。
同时，代表了卡尔爵士在物理哲学方面的工作的顶点的《后记》仍
未出版。但不是未被阅读：波普尔最亲近的学生和同事大都研究过这
部著作，有几个人在那几年中一直拥有长条校样的副本。对于那些和
我自己一样了解这部书并受到它的深刻影响的人来说，看到它最终
完成并与公众共享，这是巨大的满足之源。
现在为准备出版而编辑的文本实质上是 1962 年存在的文本。除去
所标明的几处外，未做任何较大改动。通过它对波普尔的学生和同事
们的影响，这部著作已获得了历史性——自它撰写以来已过去了约
25 年，自撰写最初的《探究的逻辑》以来已经过去 45 年。人们觉得，
对于这样一部著作，这样处理是适当的。显而易见，书中的许多论点
今天会以不同的方式提出。但是，倘若由作者做全面修订，本书的出
版就会无限期地推迟。
编辑工作包括把那些年积累起来的文本的某些部分的不同形式收
集到一起；编辑本书文稿；增添书目提要和其他注释以有助于读者
阅读。波普尔本人所做的几处新的增补都做了明显的标记：加上括号
或标以星号：*。我自己的简短的编者按和书目提要也加了括号，后
面加上缩写词“编者”「Ed］。在此我大体上遵循被普尔《认识论的
两个基本问题》［Die beiden Grund-probleme der Erkenntnistheorie］
一书（写于 1930-1932 年，出版于 1979 年）的编者特勒尔斯·埃格
斯·汉森「Troels EggersHansen］所确立的惯例。波普尔能够在一系列
会议上检查编辑工作，这些会议是我们在过去的两年中在不同的地
点召开的——在海德堡，奎尔夫，多伦多，哥伦比亚特区华盛顿，
施洛斯克朗伯格，以及他的家乡白金汉郡。他也为所有各卷增写了新
的前言，为第二卷写了新的跋。
按照我自己的建议，对出书形式做了一项较大更改。把这部巨著作
为一本书出版是可能的，但那样会显得笨重，而且是许多学习哲学
的学生财力所不及的。《后记》的几个部分——包括《开放的宇宙：赞
成非决定论的论证》——会使人们广泛感到兴趣，不仅与哲学家和学
习哲学的学生有关，而且与更广大的读者有关。
总的看来，这些部分也是彼此独立的。因此我建议这部著作分为独
立的三卷书出版，版式相配合，整体构成《后记》。略为犹豫后，卡
尔爵士同意了这个建议，也同意了我为这三卷书建议的书名。
因而《后记》以如下所述的形式出版：
《实在论与科学的目的》「Realism and the Aim of Science」（第一
卷）
《开放的宇宙：赞成非决定论的论证》（第二卷）
《量子论和物理学中的分裂》［Quantum Theory and the Schism in
Physics］（第三卷）
尽管作为《后记》的这三卷书很容易分别阅读，读者却应该意识到
它们构成了一个连贯的论证。《后记》的每一卷都抨击了对于知识的
一二种主观主义的或者唯心主义的研究取向每一卷都构成了对于知
识的一种客观的、实在论的研究取向的一个或更多的组成部分。
因而在现在称作《实在论与科学的目的》的一卷中，波普尔通过四
个阶段（即逻辑的，方法论的，认识论的和形而上学的阶段）探索
了他视为主观主义与唯心主义的主要来源的“归纳主义”。他阐述了
他的可证伪性理论，说明了它把科学的、非科学的、伪科学的观点相
互区分的效用。他提出了他的确证的理论，把它当作表达无需求助于
常规哲学的主观的“必然之事”或者客观的“证明正当”而理性地
喜爱一种理论胜于另一种理论的方式。在第一卷中，波普尔也讨论了
他在哲学上和诸如贝克莱「Berkeley］、休谟「Hume］、康德「Kant］、
马赫「Mach］和罗素［Russell］等历史人物的关系，那些人物对主
观主义的传统做出了重要贡献；他详细答复了当代哲学和科学批评
家。波普尔也抨击了对概率演算的主观解释，这种解释植根于这样一
种信念，即概率测量了不充分的知识的主观状态。在《科学发现的逻
辑》中，波普尔主张对概率演算的客观解释，为此目的曾使用概率解
释。现在他也批评概率解释。他详细地提出他自己的倾向解释以取而
代之——在过去 20 年中，这种解释赢得了许多人的拥护。这些观念
和论据在余下的几卷中得到了应用与发展。
在《开放的宇宙：赞成非决定论的论证》中，波普尔对“科学”的
和形而上学形式的决定论都提出了批评，论证说经典物理学和量子
物理学一样也不以决定论为先泱条件或者蕴涵着决定论。然而他发现
形而上学的决定论继续构成许多当代量子论者包括决定论的对手们
的工作的基础。波普尔把对概率的主观解释在物理学中所继续起的作
用追溯到这些形而上学的决定论的先决条件。
第一卷和第二卷的论证间有着深刻联系，它们共同关注着人类的
自由、创造性和纯理性。
第一卷在考虑正当性和纯理性时反驳了关于批评的限度——随之
还有纯理性的限度——的主观主义和怀疑论的主张。如果这样一种限
度存在，那么认真的论证就是无效的；它的出现就会是虚幻的。
第二卷在论述决定论时，支持在对人类知识未来的增长的预测上
我们的纯理性是有限度的主张。如果这样一种限度不存在，那么认真
的论证就是无效的；它的出现就会是虚幻的。
因而波普尔论证说，就批评而言人的理智是无限的，然而就它的
预测能力而言它却是有限的；并表明无限和有限在它们各自的方面
对于人的纯理性的存在都是必要的。
在第三卷《量子论和物理学中的分裂》中，波普尔考察并反驳了被
广泛用来为一种唯心主义观点做辩护的一系列论据和“停论”。在推
测对量子力学的解释的问题可追溯到对概率演算的解释的问题时，
波普尔进一步发展了他自己对概率的倾向解释。然后他彻底地批评了
对量子论的一些主要解释，试图解决它们众所周知的悖论，把“观
察者”从量子物理学中驱除出去。
他的最后的“形而上学的跋”「Metaphysical Epilogue」对形而上学
的研究纲领或者解释在物理学历史中的作用进行了历史的和纲领性
的研究，把全部《后记》的主题都编织在一起。
编者要向美 国 学会委 员 会［The American Council of
LearnedSocieties］和美国哲学学会「American Philosophical Society」
致谢，感谢他们慷慨地支持这几卷书的编辑工作；感谢唐纳德.T.坎
贝尔「Donald T.Campbell」教授和F.A.冯.海耶克［F.Avon Hayek］教
授的建议与支持。编者也要感谢他的秘书南希.阿蒂斯.佐渡耶麻
「Nancy Artis Sadoyama」忠诚而可靠的帮助。
[英]卡尔.波普尔《开放的宇宙》
致谢
TO ERNST GOMBRICH
献给恩斯特.贡布里希
——卡尔.波普尔
我希望就此机会 感 谢我的同事沃特金斯［John
W．N．watkins］，他的经久不衰的兴趣对我一直是巨大的鼓励。他
阅读了本卷的手稿和校样，提出了最有益的改进建议。正是按照他的
建议，我决定把这个《后记》作为一部独立的著作出版，而非如最初
打算的那样，作为《科学发现的逻辑》的一系列附录出版。但是对于
这部著作的完成比这些建议更为重要的是他对它的观念的兴趣。
我也感谢《科学发现的逻辑》的合译者朱利叶斯.弗里德博士「Dr
Julius Freed」和兰.弗里德「Lan Freed」，他们阅读了本卷的大部分长
条校样，提出了许多改进它的文体的建议。［他们两人都在本书出版
的许多年前去世——编者。」
在撰写本书期间，约瑟夫.阿加西［Joseph Agassi］起初是我的研
究生，后来是我的研究助手。几乎每一节都与他详细讨论过，结果常
常是按照他的意见把一两个陈述扩充为整个新的一节——有一次扩
充为整个新的一部分。［成为《实在论与科学的目的》的第 2部分。」
他的合作对我最有价值。
我还要感谢伦敦经济政治学院［London School of Economics and
Political Sciences］，它使我能够得益于阿加西博士的帮助感谢加利
福尼亚州斯坦福的行为科学高级研究中心（福特基金会）「 Center
for Advanced Study in the Behavioral Sciences（FordFoundation）」，
感谢它给了我机会从1956 年10 月到 1957 年7月连续地阅读本书的
长条校样，并使阿加西博士在此期间能够协助我的工作。
1959 年于白金汉郡佩思
　
W.W.巴特利第三教授「Professor W．W．Bartley，III」是我的学生，
后来从1958 年至1963 年是我在伦敦经济学院的同事，在 1960 年到
1962 年与我密切合作致力于此书。1978 年，他诚恳地同意担任《后
记》的编辑。我感谢他的帮助，感谢他担当这项艰巨的工作。我对他
的感激不是语言所能表达的。
还要感谢其他几个人，他们这些年和我一起致力于《后记》，尤其
是艾伦. E.马斯格雷夫「Alan E．Musgrave］，戴维.米勒「David
Milled，阿恩 .F.彼得森「Arne F．Peterse］，汤姆 .塞特尔「Tom
Settle」和杰里米.舍莫「Jeremy Shearmur］。其中应当特别提到戴维.米
勒和阿恩.彼得森，因为在 1970 年以前的各个不同时期他们都做了大
量工作。
伦敦学院在这几年都一直在帮助我，并为我指派一名研究助手。自
从我于 1969 年退休后 的 13 年来， 它 借助于 纳 菲尔德基金会
「Nuffield Foundation］的一笔补助金继续帮助我，我要向纳菲尔德
基金会表示感谢。主要做出这一安排的人是我的朋友和继任人约翰.
沃特金斯教授；学院院长，已故的沃尔特.亚当斯爵士［Sir Walter
Adams 」 ； 和 现 任院 长 ， 拉尔夫.达 伦 多 夫 教 授 「Professor Ralf
Dahrendorf］，我深深感激他们的热忱的友谊以及对我的工作的浓厚
兴趣。
倘若《后记》于 1950 年代出版，我本会把它题献给伯特兰.罗素：
巴特利教授告诉我一封大意为此的信件现存于麦克马斯特大学
［McMaster University］的罗素档案馆「Russell Archives」。
我最后可以提一下，在我看来这部《后记》（连同《科学发现的逻
辑》的译本）在 1954 年时几乎已准备就绪。正是在那时我选择了它的
最初的题目，“后记：二十年后”，暗指 1934 年《探究的逻辑》的出
版。
1982 年于白金汉郡佩恩
[英]卡尔.波普尔《开放的宇宙》
1982 年的序言
正像巴特利教授在他写的前言中所指出的那样，本书作为我的《科
学发现的逻辑》的《后记》的一部分写于 1956 年以前。它所讨论的不
是人类的自由和人的自由意志，即使它们的确是它背后的问题。
我在撰写此书时不想明确讨论这些问题，有着种种不同的原因。主
要原因是，《后记》像《科学发现的逻辑》一样——本书是它的续编—
—是要讨论物理学，它们的方法和它们的一些含义，物理宇宙论，
以及知识论在物理学中所起的作用。
第二个原因是，我觉得围绕着人类自由问题的几个问题被哲学家
们的论著搞得有些混乱。这种混乱至少始于所有时代最伟大的哲学家
之一休谟。我认为，这与下述的事实有关：在这些问题上，常识
［common sense］是混乱的。因为（1）一方面常识倾向于断言每一
个事件都是由一些先前事件所致，因此如果我们充分详细地知晓所
有有关的先前事件，那么，任何一个事件都可以解释或者预测。另一
方面，（2）常识至少在许多情况下能使成熟的、心智健全的人有能
力在可供选择的行动可能性之间自由选择；因此常识应对这种行动
负责。
（1）和（2）似乎是冲突的，问题是这种冲突是真正的冲突，还
是仅仅表面上的冲突。休谟和许多决定论者机智、巧妙地（在我看来
过于巧妙了）试图表明（1）和（2）并不真正冲突，因此一个人可
以是决定论者，而同时又谈到行动自由。然而，这一见解所根据的论
据主要是词语的。它们依赖于对于诸如“自由”、“意志”和“行
动”等词的意义的词语分析；依赖于对于诸如“我会不像当初那样
去做吗？”之类的问题的分析。这些词语分析是十分无益的，把现代
哲学引向了泥潭。但是还有另一种态度。
我自己的起步和我自己对这些问题的态度不是来自休谟（他支配
着英国对这些问题的讨论），而是来自拉普拉斯[Laplace]。在休谟发
表《人性论》[Treatise]约50 年后的 1819 年，拉普拉斯出版了《关于概
率的哲学论文》[Essai philosophique sur lesprobabilites]。拉普拉斯写道：
我们应当……把宇宙的现状看作它的先前状况的结果，看作随后
状况的原因。假定……一位神明能够知晓使得自然生机勃勃的所有的
力，和构成自然的所有物体在一瞬间的状况：……对于「这个神明来
说］，没有任何事物会是不确定的；未来会和过去一样在它眼前出
现。
这种见解（如我在本书正文中解释的那样）比常识强烈得多，我
称之为“科学”决定论。至少 1927 年前大多数物理学家，尽管不是
所有物理学家（例如我想到查尔斯·桑德斯·皮尔斯［Charles Sanders
Peirce］），会同意这种见解。这种拉普拉斯决定论断言，如果给出
它在某个瞬间，例如目前瞬间的状况、情境，宇宙在无论未来还是过
去的任何瞬间的状况就是完全被决定的。我认为这种拉普拉斯的决定
论——尽管它似乎得到初看上去的决定论的物理学理论及其惊人的
成功的证实——最确实、最严重地妨碍了对人类的自由、创造性和责
任的解释以及对它们的辩护。拉普拉斯对决定论的极为清晰的表述超
出了常识，也与西方科学史深深地相互盘绕，它无疑远远胜过上面
作为（1）给出的不严谨的简洁陈述。
然而，可以反对拉普拉斯的决定论——我在本书中就确实反对它。
就我自己而言，我决不是决定论者。我在本书中把在物理学理论中、
在宇宙论中为非决定论留下余地当作自己的任务。因而我论证说拉普
拉斯的决定论是站不住脚的，而且它既不被“经典”物理学又不被
当代物理学所需要。这是一项严肃的任务，与主要是词语的诡辩无关。
因此我将在宇宙论的水平上展开我自己的讨论：我将讨论我们的世
界的性质而非词语的意义。
但是为了避免误解，我要十分清楚地说明，每当我在本书中谈到
“科学”决定论（“科学”一词加了引号）时，我心中想到的是据
称的“科学”学说，据称的“科学”决定论。这个学说的流行，以及
它甚至在伟大的科学家中的影响，要归因于它表面上的科学性，归
因于这样的事实，即它被广泛地相信是科学的一部分，尤其是牛顿
「Newton」的和爱因斯坦[Einstein]的引力理论和麦克斯韦「Maxwell」
的电磁场理论。
在我的论证过程中，我将站在决定论的对立面发展出一种见解，
它也试图超越上面的（2）。
无论如何，我在此要清楚地说明在《开放社会及其敌人》[The Open
Society and Its Enemies］和《历史决定论的贫困》「 ThePoverty of
Historicism］中都显而易见的事实：我对从哲学上为人类自由，为
人的创造性，为传统上称作自由意志的事物做辩护深感兴趣——即
使我相信诸如“什么是自由？”或者“‘自由’意味着什么？”和
“什么是意志？”等问题和类似的问题以及澄清它们的尝试会通向
语言哲学的泥潭，也在所不惜。因此本书是人类自由和创造性问题的
一种绪论，并以不依赖于词语分析的方式在物理学中和宇宙论中为
它留下了余地。
关于本书第一章的开头，可以谈一谈我对直觉的观点。
我认为直觉和想象是极其重要的我们需要它们来创立一种理论。但
是，正是由于它可能使我们相信我们由直觉知道的事物是正确的，
因此直觉会严重地使我们误入歧途：直觉是无法估价的助手，但也
是危险的助手，因为它往往使我们不加批评。我们必须总是尊敬地、
感激地、并以对它采取严格的批评态度的努力来对待它。
[英]卡尔.波普尔《开放的宇宙》
第一章 决定论的种类
我想在此阐明我是非决定论者的理由。在这些理由中我将排除自由
意志的直觉观念，因为这一观念作为赞成非决定论的理性论据是无
效的。当一个人实际上是在暗示下或者强制下或者药物的影响下行动
时，他很可能相信他是在故意地、完全自愿地行动。但是，一旦用无
需求助于我们关于自由意志的直觉观念的论据成功地摈弃了决定论
的观念，在有限的程度上，重新确立这些直觉观念的正当性也许是
可能的：因为那时刚才提到的反例就会被当作特例－－也许被当作
妄想的例子，它们使这些直觉观念暂时成为不可靠的。不过，这些问
题在此都不予讨论。我在下面打算做的是批评人们用来支持决定论的
常识论据、哲学论据、尤其是科学论据。
我的中心问题是考查支持我所称的“科学”决定论的论据的有效
性；即这样一种学说：世界的结构是这样的，如果提供给我们对于
过去事件的充分精确的描述以及一切自然法则，任何事件都能够以
任何期望的精确程度通过推理预测出来。
这个问题所以相干，主要是因为量子论的倡导者们常常对情况作
如下的描述：他们说，经典物理学蕴涵着我所称的“科学”决定论；
只有量子论迫使我们摈弃经典物理学，随之也摈弃了“科学”决定
论。与这种观点相反，我要表明，甚至经典物理学的有效性也不会强
加给我们关于世界的任何决定论的学说。
在批评决定论时，我将涉及物理学和生物学的一种观点，直至
1927 年止物理学家们实际上都毫无例外地持有这种观点，似乎爱因
斯坦到他 1955 年去世时为止也持有这种观点。诸如斯宾诺莎、霍布斯、
休谟、康德、叔本华、J.S.穆勒「J.S.Mill」和（至少到1927 年止）M.施
利克「M.Schlick」等哲学家也持这种观点。施利克在1930 年对这个问
题仍犹豫不决，如下面援引的这段有趣的文字所表明的那样：
由于一切事件都受普遍规律的支配这一假定通常被描述为普遍因
果律，我可以这样表述［我的论点］：每一门科学都以普遍因果律
为先决条件……一切经验都证实这种信念，即至少就它对于一切实
际生活的目的都是必要的而言，在一切与他人的接触和 与自然的接
触中，而且甚至对于技术所要求的极度的精确性来说，这个先决条
件都得到了满足。但是，因果律是否绝对地、到处都是有效的，没有
哪怕最微小的例外——也就是说，决定论是否正确——对此我们不
清楚。然而，我们清楚的是这样一点：仅仅思考和思辨，权衡赞成的
和反对的论据（这些论据无论如何都会是伪论据）的数量是不可能
解决决定论和非决定论之间 的争端的。这样做一定会给人荒唐可笑
的印象，尤其如果想到那实验的与逻辑的技艺的庞大无比的军械库
的话，而当代物理学正小心翼翼地逼近，要用这些技艺攻克因果律
是否对于甚至原子内的极微事件也是有效的这一难题。
我所以援引这段文字，是因为它在许多方面代表了我要批评的观
点：因果律与决定论的论点相同，我们从经验得知，它至少对于一
切实际目的来说是正确的：对于“一切事件”，尽管也许不是对于
“绝对的”一切事件，“到处，没有哪怕最微小的例外”，都是正
确的——量子论对此提出了疑问。还因为我想接受施利克提出的观点
中所蕴含的挑战，施利克提出，这个问题是可以争辩的，但是只能
使用经验论据，而对于这些问题的思辨的思维只能使用“伪论据”，
必然给人“荒唐可笑的印象”。的确，我觉得，对经验论据稍作改进
并不是思辨的思维完全力所不及的。
1.宗教决定论，“科学”决定论和形而上学决定论
决定论的直觉观念可以这样概括，即世界就像一部影片：正在放
映的影片或者剧照是现在，影片已放映过的那些部分构成过去，尚
未放映的那些部分构成未来。
在影片中，未来和过去并存；在和过去完全相同的意义上，未来
是确定的。尽管观众可能不知道未来，每一个未来事件原则上却毫无
例外地可能是确然已知的，恰如过去一样，因为未来存在的意义与
过去存在的意义相同。实际上，制片人——造物主－－会知道未来。
决定论的观念源于宗教，尽管有些伟大的宗教相信非决定论即相
信关于至少有些事件不是预先确定的学说。（至少自圣奥古斯丁
［St．Augustine」以来，基督教神学在极大程度上教授非决定论的学
说；突出的例外是路德「Luther］和加尔文「Calvin］。）宗教的决定
论与神的全能——决定未来的完全的能力－－和神的全知的观念有
关，神的全知意味着现在上帝已知晓未来，因此未来是可以预知的，
预先确定的。
除宗教的决定论外，还有一种我将称为“科学”决定论学说的形
式。
历史地看，人们可以把“科学”决定论的观念看作用自然的观念
取代上帝的观念，用自然法则的观念取代神的法则的观念的结果。自
然，也许是“自然法则”，既是全知的又是全能的。它预先决定一切。
上帝是不可测知的，只有通过启示才会被人所知，与上帝相比，自
然法则却可以由人的理智辅以人的经验来发现。如果我们知道自然法
则，就能用纯理性的方法根据现在的数据预测未来。
世界上的每一个事件都是预先决定的，这是一切形式的决定论学
说的特点：如果至少有一个（未来）事件不是预先决定的，那么决
定论就会遭到摈弃，非决定论就是正确的。就我所称的“科学”决定
论而言，这意味着，如果世界上至少有一个未来事件原则上不能由
根据自然法则和关于世界现在或者过去的状况的数据进行的计算预
测出来，那么“科学”决定论就必须遭到摈弃。
因而“科学”决定论的基本观念是，世界的结构是这样的，只要
我们知晓自然法则和世界现在或者过去的状况，那么每一个未来事
件在原则上都能预先通过推理计算出来。但是若要每一个事件都是可
预测的，那么它就必须可以以任何期望的精确程度预测：因为测量
的即使最微小的差异都可以被宣称区分了不同的事件。
尽管从历史上说“科学”块定论的观念似乎是从宗教决定论到自
然主义和理性主义术语的一种送译，然而从一个不同的角度看待
“科学”决定论的观念却是可能的。例如，可以把它描述为产生于对
常识性世界观的有些深奥微妙的批评，按照这种世界观，可以把所
有事件分为两类：可预测的事件，例如四季的更迭，或者太阳和恒
星的周日运动和周年运动，或者钟的运转；和不可预测的事件，例
如天气的神秘莫测的变化，或者云的行为。
现在可以得出下面这个有些深奥的问题来批评关于钟与云的区别
的这种常识性观点，即，这两类事件是真的不同还是只是我们的知
识不能令人满意的状况使得它们似乎不同；是否只要我们对于云和
对于钟了解得一样多，云的行为就会和钟的行为一样可以预测。
科学知识的进展刚刚使人们能够和恒星本身的运动一样精确地预
测行星或者“流浪者”的运动——曾是众所周知的反复无常的象征
——这个问题，更确切地说，这个猜想，就变成了一种信念。正是这
个成功，开普勒［Kepler］的三大定律和牛顿的天体动力学的成功，
导致近代对于“科学”决定论的几乎普遍的接受。
对于‘科学”决定论的信仰的威力可以由这个事实来衡量，即康
德尽管由于道德原因摈弃决定论，然而却感到不得不承认它是被科
学所证实的不可否认的事实。这就导致了他的哲学体系中的一个悖论，
他永远无法解决得令自己满意。然而，如我要试图表明的那样，牛顿
力学并不蕴涵“科学”决定论。那么，康德相信他接受了牛顿力学就
已使自己接受了“科学”决定论，这就是错误的；他的未解决的悖
论简直没有出现。
对于“科学”决定论的批评性讨论将是我们的主要任务。但是除宗
教决定论和“科学”决定论之外，还必须讨论决定论学说的第三种
变体，即使仅仅是简短的讨论。可以称之为形而上学决定论。
形而上学决定论学说只是断言这个世界上的一切事件都是确定的，
或者是不可变更的，或者是预先决定的。它并不断言有任何人知道它
们，或者可以用科学手段预测。但是它断言未来和过去一样不可改变。
我们说过去不可改变时，谁都知道我们的意思。按照形而上学的决定
论，正是在完全相同的意义上，未来不可改变。
形而上学的决定论显然是不可检验的。因为即使世界不断令我们惊
奇，没有显示出任何预先决定的甚至任何规律性的迹象，未来仍然
可能是预先决定的，甚至被能够阅读命运之书的人们所预知。形而上
学的非决定论也是不可检验的。因为即使世界具有完全有规律的和决
定论的现象「appearance」，这也不会证实没有任何一种非决定论的
事件存在。缺少可检验性，或者缺少经验内容，就表明了逻辑上的不
充分（当然不是无意义）：一种学说可能在逻辑上太不充分乃至不
能检验。由于同样的原因，它可能被某种其他学说所蕴涵。因此，由
于它不充分，形而上学决定论既被宗教决定论又被“科学”决定论
所蕴涵；可把它描述为只包含各种不同的决定论理论的共同点。正是
由于它不充分，它是不能反驳的。但这并不意味着不可能提出赞成它
或者反对它的论据。赞成它的最有力的论据是那些支持“科学”决定
论的论据。如果它们失败，就没有什么论据能支持形而上学的决定论
了。由于这个原因，我打算首先考查这些论据。只是在靠近我的讨论
的末尾之处（在第 26 节），我才提出反对接受形而上学决定论的一
些更直接的论据。
在下面的几节中将首先考查赞成“科学”决定论的常识论据和哲
学论据；只是在后面我才转向以经典物理学为基础的论据。
2.为什么的问题。因果关系与“科学”决定论
在上一节我提出了可预测的事件和不可预测的事件之间，或者钟
与云之间的常识性或者初看上去的区分，可把“科学”决定论看作
产生于对这一区分的深奥微妙的批评。按照常识看待决定论观念的另
一种方式是通过因果关系的通俗观念。赞成决定论的最简单、最似合
理的论据是这样的：对于每一个事件，我们总是能够问它为什么发
生；对于每一个这类为什么的问题我们原则上总是能够得到对我们
有所启发的回答。因而每一个事件都是“有原因的”；这似乎意味着
它一定是被构成它的原因的那些事件所预先决定的。
我们可以承认这些考虑的真实性，然而却不承认它们能够把我们
一直引向“科学”决定论的观念。准确地弄清在何处常识论据结束而
诡辩开始，实际上是相当有趣的。
让我们首先考虑一些典型的为什么的问题，和在常识水平上完全
令人满意的一些典型的回答。
“蜜蜂为什么贮存蜂蜜？”回答：“因为它们在冬天需要以蜜为
食。”（这简直不是理论陈述。）“今天为什么有月食？”回答：
“因为今天地球处于太阳和月球之间，结果它的影子落在月球上。”
（这还不是我们能够据以预测月食的理论陈述。）“他为什么故去
了？”回答“因为他上周参加葬礼时冒雨站了近半个小时。因此患了
感冒，又转为肺炎；毕竟他已经七十三岁了。”（有许多人甚至七十
四岁了，经过这种折磨还安然无恙。）
我们可以假定，所有这些回答都是完全可以接受的，它们正是给
出了所要求的那种信息。就连贪得无厌地反复提出为什么的问题的儿
童，通常也不要求人们给出“更好”的解释——在使他们能够预测
所谈论的某类事件的那种解释的意义上更好的解释。他们希望人们给
出的通常仅仅是对于进一步原因的说明——时间上先于那些已知原
摘要：

　[英]卡尔.波普尔　　《开放的宇宙》目录◆编者前言◆致谢◆1982年的序言◆第一章决定论的种类◆第二章“科学”决定论◆第三章支持非决定论的论据◆第四章形而上学的问题◆附录1：非决定论是不够的：跋◆附录2：科学的还原和一切科学的本质上的不完全性◆附录3：再论还原，1981年◆关于作者◆关于编者※李正本译范景中校[英]卡尔.波普尔《开放的宇宙》编者前言《开放的宇宙：赞成非决定论的论证》［TheOpenUniverse：AnArgumentforIndeterminism」是卡尔.波普尔爵士为《科学发现的逻辑》［TheLogicofScientificDiscovery］撰写的人们期待已久的《后记...

展开>> 收起<<
[英][卡尔．波普尔]《开放的宇宙》.doc

共91页,预览19页

还剩页未读， 继续阅读

声明：本站为文档C2C交易模式，即用户上传的文档直接被用户下载，本站只是中间服务平台，本站所有文档下载所得的收益归上传人(含作者)所有。玖贝云文库仅提供信息存储空间，仅对用户上传内容的表现方式做保护处理，对上载内容本身不做任何修改或编辑。若文档所含内容侵犯了您的版权或隐私，请立即通知玖贝云文库，我们立即给予删除！

相关推荐

更多
立即下载
分类：人力资源/企业管理 价格：5.9玖币 属性：91 页 大小：263KB 格式：DOC 时间：2025-01-13

开通VIP享超值会员特权

  • 多端同步记录
  • 高速下载文档
  • 免费文档工具
  • 分享文档赚钱
  • 每日登录抽奖
  • 优质衍生服务

作者详情

相关内容

更多

热门标签

人际关系 动力学连接体 力的合成 配电装置 高考理综 全宋诗作者索引 公务员考试
/ 91
评分 收藏
分享
立即下载 VIP免费下载
客服
关注