Dees_2013_Publication_power_approach

2025-04-14 1 0 191.94KB 12 页 5.8玖币

侵权投诉

Dees, Werner

"Publication power approach". Ein neuer Ansatz zur Bewertung von

Publikationsorten der Erziehungswissenschaft?

Ohly, Heinz Peter [Hrsg.]: Wissen, Wissenschaft, Organisation. Würzburg : Ergon-Verl. 2013, S. 392-401

Quellenangabe/ Reference:

Dees, Werner: "Publication power approach". Ein neuer Ansatz zur Bewertung von Publikationsorten der

Erziehungswissenschaft? - In: Ohly, Heinz Peter [Hrsg.]: Wissen, Wissenschaft, Organisation.

Würzburg : Ergon-Verl. 2013, S. 392-401 - URN: urn:nbn:de:0111-pedocs-102977 - DOI:

10.25656/01:10297

https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:0111-pedocs-102977

https://doi.org/10.25656/01:10297

Nutzungsbedingungen Terms of use

Gewährt wird ein nicht exklusives, nicht übertragbares, persönliches und

beschränktes Recht auf Nutzung dieses Dokuments. Dieses Dokument ist

ausschließlich für den persönlichen, nicht-kommerziellen Gebrauch

bestimmt. Die Nutzung stellt keine Übertragung des Eigentumsrechts an

diesem Dokument dar und gilt vorbehaltlich der folgenden Einschränkungen:

Auf sämtlichen Kopien dieses Dokuments müssen alle

Urheberrechtshinweise und sonstigen Hinweise auf gesetzlichen Schutz

beibehalten werden. Sie dürfen dieses Dokument nicht in irgendeiner Weise

abändern, noch dürfen Sie dieses Dokument für öffentliche oder

kommerzielle Zwecke vervielfältigen, öffentlich ausstellen, aufführen,

vertreiben oder anderweitig nutzen.

We grant a non-exclusive, non-transferable, individual and limited right to

using this document.

This document is solely intended for your personal, non-commercial use. Use

of this document does not include any transfer of property rights and it is

conditional to the following limitations: All of the copies of this documents must

retain all copyright information and other information regarding legal

protection. You are not allowed to alter this document in any way, to copy it for

public or commercial purposes, to exhibit the document in public, to perform,

distribute or otherwise use the document in public.

Mit der Verwendung dieses Dokuments erkennen Sie die

Nutzungsbedingungen an. By using this particular document, you accept the above-stated conditions of

use.

Kontakt / Contact:

peDOCS

DIPF | Leibniz-Institut für Bildungsforschung und Bildungsinformation

Informationszentrum (IZ) Bildung

E-Mail: pedocs@dipf.de

Internet: www.pedocs.de

392

„Publication power approach“

Ein neuer Ansatz zur Bewertung von Publikationsorten der

Erziehungswissenschaft?

Werner Dees

Deutsches Institut für Internationale Pädagogische Forschung, Frankfurt am Main

Zusammenfassung

Die Publikationslandschaft der Erziehungswissenschaft ist durch eine enorme Breite und Vielfalt

sowie zahlreiche Verbindungen in benachbarte Felder gekennzeichnet. Aktuelle Analysen zum

Publikationsverhalten von Erziehungswissenschaftlern zeigen, dass diese Hunderte von

verschiedenen Zeitschriften und Verlagen zur Veröffentlichung nutzen. Um aus dieser Fülle an

Publikationsorten die bedeutendsten zu ermitteln, wird ein neuer Ansatz zur Zeitschriftenbewertung,

der „publication power approach“ von Holsapple, auf die deutsche Erziehungswissenschaft

übertragen. Dieser Ansatz basiert auf dem Publikationsverhalten von Forschern an ausgewählten

Institutionen und stellt eine Alternative zu Expertenbefragungen und Zitationsanalysen dar. Der

Beitrag stellt wesentlich Ergebnisse zur „publication power“ von Zeitschriften und Verlagen der

Erziehungswissenschaft vor und diskutiert Vor- und Nachteile dieses Ansatzes im Vergleich zu den

herkömmlichen Bewertungsmethoden.

1. Hintergrund

Die Publikationslandschaft der Erziehungswissenschaft ist durch eine enorme Breite und

Vielfalt sowie zahlreiche Verbindungen in benachbarte Felder gekennzeichnet. So zeigen

empirische Ergebnisse zum Publikationsverhalten von Erziehungswissenschaftlern, dass die

Mitarbeiter von 15 ausgewählten Instituten und universitären Fachbereichen dieses Feldes

in einem Zeitraum von nur drei Jahren (2004 bis 2006) etwa 500 verschiedene Zeitschriften

und fast genau so viel verschiedene Verlage zur Veröffentlichung nutzen (Dees 2008a und

2008b). Für Forschende in dieser Disziplin bedeutet dies auf der einen Seite eine fast

unüberschaubare Anzahl an möglichen Orten zur Publikation von Forschungsergebnissen.

Auf der anderen Seite müssen sie in ihrer Rolle als Rezipienten eine Vielzahl an

Publikationsorten konsultieren, um auf dem Laufenden zu bleiben oder Recherchen

durchzuführen. Ansätze zur Bewertung von Publikationsorten können in dieser Situation

Forscher, aber auch Praktiker darin unterstützen, die für sie wichtigsten Zeitschriften und

Verlage zu lokalisieren. Gewöhnlich werden dabei zwei verschiedene Ansätze zur

Bewertung von Zeitschriften1 verwendet: Ansätze, die auf Expertenbefragungen basieren

und Ansätze, die auf der Zitierung bzw. Nutzung von Zeitschriften basieren. Beide

Methoden sind allerdings mit Problemen behaftet. Befragungsbasierte Bewertungen hängen

von einer Reihe von Einflussgrößen ab, deren Berücksichtigung entscheidend für die

Interpretation der Ergebnisse ist (vgl. z.B. Parameswaran/Sebastian 2006: 155f.).

Üblicherweise wird Wissenschaftlern eine Liste von Zeitschriften vorgelegt und sie werden

gebeten, jene, die ihnen vertraut sind, hinsichtlich ihrer Relevanz, Reputation, Qualität oder

1 Da diese Ansätze praktisch ausschließlich auf Zeitschriften als Publikationsorte angewendet werden, ist hier

zunächst nur noch von diesen die Rede.

393

anderer Kriterien zu bewerten2. Kritisch ist dabei die Auswahl der Zeitschriften, die

möglichst repräsentativ für das Feld sein sollte.

Neben diesem Einflussfaktor stellen die unscharfe Definition der zu messenden

Kriterien sowie nicht eindeutige Frageformulierungen besondere Probleme dar. Es bleibt

meist unklar, welche subjektive Bedeutung die Konzepte, wie etwa Qualität oder Prestige,

für die Befragten jeweils haben. Auch die verwendeten Antwortskalen können die

Ergebnisse beeinflussen. Meist werden Likert-Skalen eingesetzt, allerdings in vielen

verschiedenen Varianten, sowohl mit einer geraden Zahl an Antwortmöglichkeiten als auch

einer ungeraden. Teilweise wird auch eine ausgewählte Zeitschrift als Maßstab gewählt und

ihr der Wert 100 zugewiesen (Donohue/Fox 2000), Zeitschriften sind in die Kategorien A,

B und C einzuordnen (Luwel et al. 1999) oder es werden Semantische Differentiale genutzt

(Jakobovits/Osgood 1967). Schließlich bildet die Auswahl der Befragten einen kritischen

Punkt. Strittig ist, welche Experten in Frage kommen und ob sie Zeitschriften, die sie selbst

herausgeben oder in denen sie publizieren, bevorzugen. Insgesamt weisen Befragungen zur

Zeitschriftenbewertung also eine Reihe von Fallstricken auf. Nicht zuletzt fehlt den meisten

dieser Ranking-Studien ein expliziter theoretischer Rahmen.

Zitationsbasierte Ansätze vermeiden zwar viele dieser Probleme, haben aber ihre eigenen

Beschränkungen. Diese Ansätze beruhen auf der Annahme, dass Zeitschriften, deren

Artikel häufiger zitiert werden, einen größeren Impact haben als jene mit weniger zitierten

Artikeln. Eines der Hauptprobleme ist, dass entsprechende Rankings meist auf die Impact-

Faktoren bzw. Zitationsdaten der Journal Citation Reports zurückgreifen. Abgesehen von

der vielfach geübten Kritik am Impact-Faktor (vgl. z.B. Stock 2001; Glänzel/Moed 2002)

ist die fehlende Repräsentativität der ISI-Datenbanken problematisch. Das heißt, die

Ergebnisse eines auf Impact Faktoren basierenden Rankings werden stark vom Anteil der

Literatur eines Feldes, der in den Zitationsdatenbanken enthalten ist, beeinflusst. Es ist

bekannt, dass die Zeitschriftenabdeckung der ISI-Datenbanken in vielen Disziplinen der

Sozialwissenschaften unzureichend ist und andere Publikationstypen wie Monographien

oder Sammelwerksbeiträge gar nicht indexiert werden (Archambault/Vignola Gagne 2004).

Das bedeutet einerseits, dass die in den Journal Citation Reports aufgeführten Impact-

Faktoren der Zeitschriften in diesen Feldern nicht ihrem tatsächlichen Impact entsprechen

und andererseits, dass für einen großen Teil der Zeitschriften überhaupt keine Impact-

Faktoren verfügbar sind.

Als Alternative zu diesen beiden Methoden schlägt Holsapple (2008, 2009) daher für

sein Fachgebiet Information Systems (IS) als einen neuen Ansatz den „publication power

approach“ (im Folgenden PPA) vor. Dieser Ansatz bewertet Zeitschriften anhand des

Publikationsverhaltens von Forschern herausragender Universitäten (Abbildung 1).

2 Teilweise werden sie auch in einer offenen Frage gebeten die wichtigsten Zeitschriften ihres Feldes zu nennen.

Dabei besteht die Gefahr, dass wichtige Titel vergessen werden, während die Vorgabe von Titeln und ihre

Anordnung, speziell bei sehr langen Listen, auch die Bewertung beeinflussen können.

文档加载中……请稍候！
如果长时间未打开，您也可以点击刷新试试。

下载文档到电脑，查找使用更方便

5.8 玖币 0人已下载

立即下载

摘要：

Dees,Werner"Publicationpowerapproach".EinneuerAnsatzzurBewertungvonPublikationsortenderErziehungswissenschaft?Ohly,HeinzPeter[Hrsg.]:Wissen,Wissenschaft,Organisation.Würzburg:Ergon-Verl.2013,S.392-401Quellenangabe/Reference:Dees,Werner:"Publicationpowerapproach".EinneuerAnsatzzurBewertungvonPublikat...

展开>> 收起<<

Dees_2013_Publication_power_approach.pdf

共12页,预览3页

还剩页未读，继续阅读

声明：本站为文档C2C交易模式，即用户上传的文档直接被用户下载，本站只是中间服务平台，本站所有文档下载所得的收益归上传人(含作者)所有。玖贝云文库仅提供信息存储空间，仅对用户上传内容的表现方式做保护处理，对上载内容本身不做任何修改或编辑。若文档所含内容侵犯了您的版权或隐私，请立即通知玖贝云文库，我们立即给予删除！

Dees_2013_Publication_power_approach

相关推荐

开通VIP享超值会员特权

作者详情

相关内容

热门标签

举报选择: